屋邨醫生的抗爭
房委會決定改用投標方式出租公屋診所，引起新邨西醫協會及三百多屋邨醫生強力反彈，而所持的反對理由是：租金上升最終轉嫁至居民身上，與及容易被財團壟斷等。筆�籵閂偽黦~醫生，面對此等似是而非的論調，實有不吐不快之感。
在自由競爭社會裡，醫療集團與個體獨立醫生並無分別，大家都爭取以最有效率，提供優質服務，吸引病人，只要所用手段沒有違規，例如宣傳或借用其他途徑推銷等，集團與個體經營�苀ㄕb同一公平環境中競爭。事實上，醫務集團在私人屋宛、商場、或在大街小巷裡，一向存在，卻從沒有被視為有造成不公平壟斷。然則為何醫療集團在公共屋邨，卻被說成壟斷的奸商？
說穿了，就是公共屋邨根本不存在公平競爭，整個制度本身就是壟斷。首先，屋邨只根據人口計算，限制診所數目，計算機制既不反映市場上的競爭環境，亦沒有調節個別屋邨獨特之需求。例如某屋邨有兩間診所，其一為半退休之老醫生或某惡名昭著的醫生所經營，病人可以選擇的便只有另一診所，醫生在「獨食易肥」的情況下，提高收費，病人亦無可奈何。在現有機制下，經營不善�苀Q受保護，既不可以收回診所經營權，又限制外來新加入的競爭者，復又收取廉宜租金，好等經營不當�苃~續不思進取。而另一邊廂，則肥了剩餘的醫生。市民縱有不滿，亦沒有機制投訴，亦沒有引入其他醫生的方法。又如某屋邨診所附近人流極多，病人不單來自屋邨，亦來自其他區域，但診所數目卻只根據屋邨人口作估計而被限制，在僧多粥少情況下，醫生「�R籠入水」，自然樂於維持並堅守壟斷經營，可憐市民要接受較高收費及短診症時間了。
其次，房委會收取低廉租金，但卻沒有限制診所收費，造成另一大壟斷理由。開業經營風險因租金少而變得極低，而利潤卻可以比私人屋邨醫生大得多，試問又甚會不為集團所垂涎？既封賠本門，又能牟取暴利，真正壟斷�矷A只怕是既得利益的三百多個抽到籤的幸運兒。要限制壟斷，根本方法，是開放診所數目，由市場競爭決定，而不是抽籤決定那個幸運兒得中彩票。過往的抽中好籤可保一世豐衣足食，也該跟隨時代巨輪改變了。
若說低租金造就低收費，也倒十分天真。是否政府免費批地，地產商便會「有良心」地平價賣樓？房委會補貼租金，但又沒有作出診金限制，這等荒謬政策也真令人難以明白，何解可以存在這麼久。無疑屋邨醫生收費比較私人屋宛低，但這郤是因為公共屋邨消費�秅D低下階層，與中或中上階層的私人屋邨居民，自然有別，低收費究竟是由市場決定，還是由醫生良心決定？低租金最終是肥了醫生，還是益了消費�矷H其實，真正能造福居民，減低收費的，是開放更多醫生進入政府屋邨經營，由市場競爭拉低收費，提高服務質素。有說高租金，過度競爭必然拉高診所成本，從而轉嫁與消費�矷C無疑，在沒有競爭環境下，壟斷�芛磳i將成本轉嫁市民，但當參與競爭�芞W加，壟斷不再存在，經營�肏K再沒能力自由提高收費，大家看看現今電訊市場，將現時電訊收費與當年香港電訊唯我獨尊時相比，便不難明白到，真正影響收費的，是競爭而不是成本，成本最終只會影響經營�耵漣Q潤而已。房委會只開放租金競爭，除了可增加些微收入外，對造福居民一點幫助也沒有。
試想，假若屋邨診所經營環境與其他私人地方無異，集團醫療又何必試圖壟斷其市場。競爭因為參與�耵熄}放而變得和自由市場一般激烈，則成功經營�矷A或因為求過於供的市場因素帶來豐厚利潤，必然吸引其他競爭�穸[入，集團又甚能壟斷市場。另方面，租金不再受補貼，利潤或經營風險自然不受保障﹝要知租金佔診所開支一半以上，廉租實質等於利潤保證，經營成本及風險大減﹞，又或因應廉租而設置收費上限，防止謀取暴利，這樣，集團於屋邨經營並不比在私人地方來得化算，又甚會有興趣壟斷屋邨市場？
開放屋邨診所數目，既保證屋邨醫生與非屋邨醫生都能在公平競爭環境下提供服務，質素自然有保證，不思進取的經營�穸蝷ㄦ|有避難所，市場力量將給予居民選擇權力，而診金亦可真正由市場主導。在此情形下，屋邨診所既不會，亦不怕被集團所壟斷，自然亦不存在炒賣或貪污。
在此呼籲三百多醫生同業，莫再死抱過往壟斷不放，要知開放競爭乃大勢所趨，應鼓�甞i氣，提高服務，與其他非屋邨醫生同業競賽，那樣當是市民大眾之福，亦是醫療該行的路。
|
